domingo, 18 de mayo de 2014

¿Desinforma alguien sobre el vapeo?



La respuesta breve pero rotunda es . En el foro de vapeadores hay unas 1000 entradas (y no es exhaustivo) sobre apariciones del cigarrillo electrónico en prensa con contenido alarmista sin fundamento. (Dejo enlace)


Si nos aproximamos objetivamente al vapeo, DE ENTRADA parece interesante. Un invento que viene a saciar el ansia por fumar, pero sin los efectos secundarios del tabaco... Desde un punto de vista de salud pública, el impacto positivo sería enorme:  cuando hablamos de tabaquismo, debemos recordar que su eliminación o reducción sustancial supondría un avance en años de vida sin discapacidad recuperados equivalente a los del alcohol, las drogas, la contaminación ambiental y los accidentes laborales JUNTOS. (dejo enlace)


Y sin embargo, los periódicos se han llenado de titulares alarmistas como éste, sin que los periodistas enmienden la noticia a pesar de los comentarios de los lectores (y sí, yo soy el Guillermogb que comentaba...)


Expongo aquí un breve listado (no exhaustivo) de las principales asociaciones (y personas) activamente presentes en los medios para repetir una y otra vez las medias verdades que inducen a muchos fumadores a pensar que no ganarán nada usando cigarrillos electrónicos en lugar de tabaco (y eso tiene un coste en salud pública éticamente inaceptable). Desconozco los motivos por los que su acercamiento a este campo es sistemáticamente parcial, resaltando detalles insignificantes (la presencia de níquel en niveles miles de veces inferior a los límites seguros, o falsos, como que la glicerina sea grasa) y omitiendo lo obvio: que el vapor de los ecigs es cientos de veces menos dañino que el humo del tabaco. Quizá peco de optimismo, pero creo que, según el principio de Hanlon ( http://www.gobernarelmundo.com/2012/06/la-navaja-de-hanlon.html?m=1 ) las decisiones políticas erróneas son más fruto de la ignorancia que de la malicia. Si los políticos quisieran que fumásemos más, dejarían hacerlo en el trabajo, lo promoverían en la juventud, etc... 


1 empezamos con la CNPT 


PRESIDENTE Francisco Rodríguez Lozano Representante de SEDET (Sociedad Española de Especialistas en Tabaquismo) Patrocinada en exclusiva por Pfizer . Antes de seguir, aclaro lo siguiente. 



En el segundo trimestre de 2009 solamente, la Asociación Americana del Pulmón recibió más de $ 1.5 millones de Pfizer, fabricante de Champix y Nicotrol. En España no encuentro el dato (viva la transparencia).
Aunque no he encontrado más que datos de ventas de Champix en Extremadura en 2010 (2000 cajas en un mes), haciendo una regla de 3 (tiene 1 millón de habitantes) me salen 90.000 cajas de Champix al mes en España en 2010. A un precio medio de 57 euros que cuesta una caja de Champix , son 5,13 millones de euros (850 millones de las antiguas pesetas) al mes. Al año: 60 millones de euros, o 10.000 millones de las antiguas pesetas) que podrían verse sustancialmente menguados si los fumadores dejasen de intentar dicho fármaco (poco efectivo, y con riesgos de verdad), y se pasasen al vapeo.
No sé. A lo mejor no tiene nada que ver.
Y si alguien se pregunta si este laboratorio tendría trabas éticas a la hora de pagar a médicos para aumentar sus ventas... pues bueno. Hay un juez que piensa que sí (dejo enlace y otro enlace)


PORTAVOZ: Rodrigo Córdoba García,  que tiene la extraña opinión de que ser el portavoz de un comité presidido por el representante de una sociedad patrocinada por Pfizer "no es conflicto de interés" para hablar de los cigarrillos electrónicos... (dejo enlace al análisis en el que, antes de afirmar lo anterior, hace un buen compendio de las típicas desinformaciones refutadas en este blog, incluída la de las neumonías lipoideas)



VICEPRESIDENTE 1° Francisco Camarelles Guillem Representante de SEMFYC (Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria): de los que más atacan al cigarrillo electrónico en su grupo de trabajo de la web de la SEMFYC, (pero en la SEMFYC hay también muy buenos profesionales independientes). Suyas son delaraciones como ésta "Estos dos casos que ha habido de neumonía lipoidea son casos puntuales, pero ante la duda lo que pedimos es precaución y cautela, porque lo que desprende del vapor no es agua nada más; es agua y algo más", explica Camarelles a Europa Press, quien no duda que se conocerán en el futuro nuevos casos..." . Un año después de decir eso, no ha aparecido NI UN CASO EN LOS MILLONES DE PERSONAS QUE HAN SEGUIDO VAPEANDO. No es de extrañar, dado que el primer caso en el mundo fue un error diagnóstico y el segundo, el español, un oportuno montaje.


VICEPRESIDENTE 2°Esteve Saltó Cerezuela Representante de SESPAS (Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria): dos de los tres firmantes de la reciente carta de Glantz contra la carta a la OMS de los 53 (Esteve Fernandez y Carlos M Artundo) forman parte de la junta directiva de la SESPAS http://cort.as/D6aT y dicha organización recibió en 2011 60000 euros en ayudas de laboratorios que comercializan tratamientos para el tabaquismo http://cort.as/D6aU 


La verdad es que Esteve Fernández sale por todas partes. Es presidente de un Instituto oncológico (ICO) de lo más activo contra el vapeo en Cataluña.

Esteve Fernández MD PhD 
Head, Tobacco Control Unit, Catalan Institute of Oncology/ Bellvitge Institute of Biomedical 
Research - ICO-IDIBELL 
Associate Professor of Epidemiology and Public Health, University of Barcelona 
Spain
80% de la financiación es privada:
http://es.wikipedia.org/wiki/IDIBELL

SECRETARIA. Regina Dalmau González-Gallarza. Representante de SEC (Sociedad Española de Cardiología). 


TESORERA. Adelaida Lozano Polo Representante de FAECAP (Federación Española de Enfermería Comunitaria y de Atención Primaria) Es la autora del informe de la Consejería de Murcia que ya comenté como compendio de afirmaciones incorrectas en http://www.e-volutas.com/2014/02/analisis-del-documento-de-la-consejeria.html
 y la que, cuando contacté con ella en aquellos primeros meses en que aún creía en la buena fe de los que escribán alarmando sobre el vapeo, me contestó que ella "sólo manejaba ciencia"

Dra Gallego Valdeiglesia Representante de SEMG. (Sociedad Española de Medicina General) autora de estas declaraciones "Destacó que ha aparecido un caso de neumonía nipoidea debido a la glicerina que llevan los cigarrillos electrónicos para hacer el efecto del humo y que ya hay tiendas que venden los líquidos a granel para que el usuario prepare su mercancía." http://sevilla.abc.es/sevilla/201405...405302104.html 


Joseba Zabala Galán Representante de SVNPTab. (Sociedad Vasco Navarra de Prevención del Tabaquismo). (el País Vasco ha sido el más restrictivo en la anunciada ley que tratará el vapeo como el tabaco)


2. SEDET. Repito, patrocinados en exclusiva por Pfizer. Van de la mano de la CNPT. Estuve en las Jornadas Nacionales de la sociedad española sobre el tabaquismo (SEDET) de 2013, y lo que vi principalmente era un grupo de profesionales, que quizá sinceramente habían combatido contra el tabaquismo durante años, pero que se encontraban frente a un nuevo elemento reaccionando con temor ante lo desconocido (titularon aquellas jornadas "Cigarrillo electrónico: amenaza para la salud pública"). No hubo lugar al debate. Aquello era un monólogo de chistecitos fáciles, referencias a riesgos sin especificar cuáles, y un uso francamente risible de la estadística creativa, como cuando uno de los ponentes dijo literalmente "creo que el cigarrillo electrónico es... un 30%...no, un...50% de peligroso que el tabaco" (sic).  


3. Colegio de médicos: Dr Rodríguez Sendin. Le dedico una entrada en e-volutas. http://www.e-volutas.com/2014/06/spa...different.html. También le tuiteé en su momento, en buen plan, y contestó que yo "me fumase lo que quisiera, pero no engañase a la gente"


4 SEPAR. Patrocinado por varios laboratorios con tratamientos para el tabaquismo.


Presidenta: Dra. Pilar de LUCAS RAMOS (Madrid)


Área Tabaquismo: Dr. Segismundo SOLANO REINA (Madrid)


y frente a la evidencia de que la glicerina es un alcohol, no una grasa, (enlace, ver punto 5.2) y que es 100% hidrosoluble y nada liposoluble (enlace) y por tanto incapaz de producir depósitos grasos, una serie de médicos que contraviniendo las leyes elementales de la química dan eco al único caso (error diagnóstico) de patología que se asoció al vapeo en Europa: la neumonía lipoidea de Galicia (cuyo diagnóstico real a tenor de la información oficiosa transmitida fue una embolia grasa por una lesión lítica debida a un cáncer de fémur, y cuyo protagonista sólo usó cigarrillos electrónicos desechables unos días antes del alta, semanas después del hallazgo de grasa en sus pulmones). Enlazo a todas las fuentes.


  doctor Jiménez "la neumonía lipoidea se genera porque la glicerina, presente en estos dispositivos, obstruye las zonas pulmonares donde se produce la respiración y evita que se produzca un adecuado intercambio gaseoso, lo que hace que la sangre no se oxigene de forma adecuada" , enlace


   la Doctora Tabara "La patología fue causada por aspirar glicerina vegetal, una sustancia necesaria para volatilizar la nicotina que incluyen los cartuchos de cigarrillos electrónicos" , por cierto: de la Dra Tabara, desde lo de la neumonía lipoidea, nunca más se supo (enlace)

   el neumólogo Esteban Ruiz de Gordejuela "En el caso gallego parece que el problema viene suscitado por un compuesto del 'e-cigarro' que es la glicerina. Estamos hablando de una grasa que cuando se inhala va a los pulmones y es donde causa el daño. En este caso la neumonía lipoidea es siempre por un lípido, por una grasa inhalada. Y ahora sabemos que personas que usen unas dosis más elevadas o que inhalen o vapeen de forma más potente tienen riesgo de desarrollar una neumonía por lípidos." e insiste con contumacia ante el señalamiento de la periodista de que las asociaciones de vapeadores defienden que no es un producto tóxico y dicen que dudan mucho de este diagnóstico de Galicia. "-Pues yo mantengo que esto son diagnósticos de certeza." enlace

   doctor Fernández, que sí parece que vio que la glicerina no es un lípido sino un glúcido "los e-cigarrillos contienen sustancias lipídicas, para disolver el glicerol, que es un alcohol" , sin caer en la cuenta de que el glicerol se disuelve en agua, no en aceite (a esto se le llama corregir un error con otro error) enlace

   el doctor Carlos Jimenez, que en el reportaje de la 2 emitido el 23/10/14 (extenso compendio de desinformación al que dedicaré un próximo post) insistía en que "el vapor se deposita en los alveolos, y origina la neumonía lipoidea" (minuto 8 de este enlace)




Otros: Jose Maria Martin-Moreno MD PhD Professor of Preventive Medicine and Public Health University of Valencia: el tercer firmante español de la carta de Glantz. Aún no he encontrado "intereses ocultos" de éste. Pero ha comparecido en ocasiones con Esteve Fernández, "martillo de herejes" del vapeo, y es consultor habitual de la OMS, siendo de dominio público lo permeables que son ahí en ocasiones al lobbismo (ver caso del Tamiflu, la gripe A y la ridícula y alarmista definición de Pandemia)





Y sin embargo...


Como una imagen vale más que mil palabras, he planteado un ejemplo ficticio: Imagina que alguien hace el hallazgo de que beber agua con un par de gotitas de vinagre lograse que a los alcohólicos se les quitase su dependencia: habría titulares entusiastas.  Ese "descubridor" merecería el reconocimiento público por mostrarnos una herramienta sencilla y potentísima contra el alcoholismo y el daño que produce.



Imaginad, sin embargo, que ante dicha FANTÁSTICA noticia, unos médicos dijesen...




"Si es un fármaco, se deberían adquirir las botellas en la farmacia" (pues yo el vinagre lo compro en tiendas, oiga, con los controles normales de calidad de cualquier otro consumible)


"Aunque se lleva consumiendo durante años, no hay estudios a largo plazo" (el uso a dosis razonable de vinagre NUNCA ha dado problemas)


"Provoca inicialmente el mismo fruncimiento de labios que el alcohol" (y aplicando una extraña regla de tres, ante un efecto inespecífico inicial, insinúan sin fundamento que otros efectos dañinos podrían ocurrir)


"Si quiere dejar el alcohol, hay fármacos para ello" (olvidando decir que la eficacia es baja)


"Ha habido casos de niños que se han intoxicado por beber una botella entera de vinagre" (como con cualquier producto de consumo al alcance de un niño)


"El vinagre es tóxico ¡lleva ácido acético!" (Sí, claro. Pero decir el nombre científico de una sustancia cotidiana no la hace más peligrosa).



"Aumenta el número de adolescentes que consumen esto" (oh, vaya, y disminuye el número de los que consumen alcohol)


"A dos personas, tomar el agua con dos gotas de vinagre les produjo neumonía alcalina". (Ah, que el vinagre es un ácido y por tanto la alcalosis pulmonar NO PUEDE ser por eso. Bueno, da igual. El titular ya está. Pones en google "vinagre" y el tercer resultado es que da neumonía alcalina... A día de hoy, al buscar sobre el vapeo en google, la falsa neumonía lipoidea es de lo primero que aparece).




Bien, pues eso es exactamente lo que ha ocurrido con el vapeo. Casi todos los portales sanitarios que visito, casi todos los profesionales a los que pregunto, y una gran parte de asociaciones médicas, se dedican a repetir una y otra vez los argumentos anteriores (cambiando "vinagre" por glicerina o nicotina). No mencionan el 99% de reducción de daño, y se centran en conjeturas sobre un hipotético 1% de riesgo. En muchos casos, lo harán por miopía (hay que ser corto de visión sanitaria para retrasar por titubeos sin fundamento la implantación de un producto que reduce o elimina algo tan dañino como el tabaquismo). Pero en algunos casos estará la mano larga de los lobbies ya implantados (fundamentalmente farmacéuticas y empresas tabaqueras, aunque son las primeras las que figuran como patrocinadoras de las sociedades médicas más activamente desinformadoras)


A finales del año pasado comenzaron a publicarse en prácticamente todos los medios, y especialmente en nuestro país, multitud de noticias con titulares sensacionalistas, totalmente manipulados o manifiestamente falsos y rebatibles científicamente*, dando la imagen de que los vaporizadores electrónicos podrían ser incluso peores que el tabaco tradicional y pidiendo una regulación estricta de los dispositivos a modo de medicamentos.
*si se desea un dosier de información estrictamente científica lo podemos proporcionar
La práctica totalidad de estos artículos y noticias televisivas publicadas desde entonces vienen avalados por médicos pertenecientes a la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR), la Organización Médica Colegial (OMC) y la Confederación Nacional para la Prevención del Tabaquismo (CNTP).
A modo de ejemplo, se puede observar en la página oficial de la SEPAR quienes son los principales financiadores de estas organizaciones médicas
http://www.separ.es/fundacionrespira
Varias de dichas compañías farmacéuticas han gastado millones en desarrollar productos como la Vareciclina (nombre comercial Champix, desarrollado por Pfizer) que es el principal medicamento que están prescribiendo estos médicos para dejar de fumar en sus consultas especializadas en tabaquismo y que se verán amenazadas si los vaporizadores electrónicos triunfan.
http://www.abc.es/salud/noticias/201...312191359.html
http://www.abc.es/sociedad/20131223/...312231630.html
http://www.larazon.es/detalle_normal...tt1gPOvEWsAtqo
http://www.elmundo.es/baleares/2013/...b5b8b4570.html
http://www.20minutos.es/noticia/2035...fumar/consumo/
http://www.diariodesevilla.es/socied...id=1722799#opi
http://sociedad.elpais.com/sociedad/...11_379465.html
http://www.diariodesevilla.es/sevill...id=1722706#opi
http://www.deia.com/2014/03/09/socie...lo-electronico
http://www.diarioinformacion.com/vid...o/1477642.html
http://vozpopuli.com/actualidad/4002...s-electronicos
http://www.cascaraamarga.es/tendenci...l#.U5G4t_l_trl
http://avilared.com/not/8938/el-ciga...ni-es-inocuo-/
http://www.elmundo.es/salud/2014/03/...0078b457c.html
Pero el punto álgido de la campaña desinformativa llegó con la noticia de la falsa neumonía lipoidea, curiosamente pocos días antes de que se debatiera la ley en el senado. De ella, se hicieron eco todos los periódicos del país sin siquiera llegar a contrastar la información.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia...9593809676.htm
http://www.elcorreogallego.es/tenden...oticia-857549/
http://www.levante-emv.com/vida-y-es...s/1089583.html
http://www.20minutos.es/noticia/2083...-consumidores/
http://www.lavanguardia.com/vida/201...osteleria.html
http://economia.elpais.com/economia/...13_200907.html
Las reacciones de la comunidad científica no se hicieron esperar. Las declaraciones de los médicos españoles incurrían en un error de química de Bachillerato. El glicerol es un alcohol y no un lípido, por lo que es absolutamente imposible que provoque neumonía lipoidea. El supuesto primer caso diagnosticado en la revista Chest 2012 había sido posteriormente rebatido ya que se había debido a un inhalador para el asma. En el siguiente enlace se explica el caso en este mismo blog
http://www.e-volutas.com/2014/01/la-...igarrillo.html
Rápidamente, de nuevo el Dr. Farsalinos, llamó al orden los médicos españoles en el siguiente artículo y les invitó a repasar sus libros de bachillerato
http://ecigarette-research.com/web/i...4/157-glycerol
Además, contando que millones de personas han estado utilizando estos dispositivos durante más de diez años, dos supuestos casos de neumonía en todo ese tiempo no tienen ningún tipo de significación estadística por lo que científicamente el argumento de la neumonía lipoidea no se sostiene.
Unos días más tarde se publicó el siguiente artículo
http://www.europapress.es/comunicado...327111235.html
Sin embargo ninguna de estas ni de otras noticias veraces sobre los vaporizadores electrónicos se han extendido a los medios nacionales. Algunos ejemplos:
http://vozpopuli.com/actualidad/4152...-por-que-serlo
http://www.tendencias21.net/search/C...o+electronico/
http://www.elperiodic.com/valencia/n...icologico.html


A partir de ese momento la campaña se ensañó de forma surrealista haciendo cambiar la opinión pública respecto a los vaporizadores y muchas de las personas que habían conseguido dejar de fumar gracias al eCig han regresado al tabaco.
http://www.eldiario.es/sociedad/Ciga...238676646.html


http://www.noticiasdegipuzkoa.com/20...-bajo-sospecha


http://www.eldiariomontanes.es/v/201...-20140320.html


http://www.infosalus.com/actualidad/...305142812.html


http://www.lne.es/gijon/2014/03/21/c...a/1559767.html


http://sociedad.elpais.com/sociedad/...96_312196.html


http://www.eleconomistaamerica.com/s...ku8emgtaaicett


http://www.que.es/ultimas-noticias/2...lude-sexo.html


http://abcblogs.abc.es/medicina-de-f...truco-o-trato/


http://www.elnortedecastilla.es/2014...403260158.html


http://www.abc.es/salud/noticias/201...403251754.html


http://www.hoy.es/v/20140331/socieda...-20140331.html


http://www.infosalus.com/actualidad/...401131055.html


http://www.redaccionmedica.com/notic...adicional-6210


http://www.chueca.com/articulo/vapea...-tan-saludable


http://www.periodistadigital.com/oci...-la-cara.shtml


http://www.nortedigital.mx/65489/cig...ausa_mas_dano/


http://www.lavozdegalicia.es/noticia...4G16P25992.htm


http://www.telecinco.es/informativos...780800292.html


http://www.20minutos.es/noticia/2119...dores-pasivos/


http://www.infosalus.com/salud-biene...422154609.html


http://www.lavanguardia.com/salud/20...s-pasivos.html


http://www.elcomercio.es/rc/20140422...422160430.html


http://www.heraldo.es/noticias/suple...3_1381024.html


http://www.larazon.es/detalle_normal...tt1YClTxTNaBB4


http://www.20minutos.es/noticia/2120...o-electronico/


http://www.somospacientes.com/notici...#comment-13595


http://www.sumedico.com/nota17632.html


http://www.20minutos.es/noticia/2125...eligros/vapeo/


http://www.ellibrepensador.com/2014/...nico-mejor-no/


http://sociedad.elpais.com/sociedad/...80_141211.html


http://www.sermadridsur.com/noticias...diccion_41256/


http://elcomercio.pe/ciencias/medici...oticia-1728256


http://www.elmundo.es/salud/2014/05/...a388b4577.html


http://www.elsemanaldigital.com/el-c...31_noticia.htm


http://www.lavozdegalicia.es/noticia...7093395874.htm


http://www.farodevigo.es/gran-vigo/2...o/1031201.html


http://www.larioja.com/culturas/2014...7002740-v.html


http://sociedad.elpais.com/sociedad/...81_097592.html


http://www.diariodeteruel.es/noticia...como-el-tabaco


http://www.lne.es/oviedo/2014/05/29/...o/1592495.html


http://www.deia.com/2014/05/29/socie...ico-es-toxico-


http://www.infosalus.com/actualidad/...530140511.html


http://sevilla.abc.es/sevilla/201405...gn=traffic-rss


En noviembre, a las preguntas de un periodista (aunque luego la entrevista no se publicó), decía ninguna gran empresa o lobby sobrevive  cruzándose de brazos, así que lo normal es que intenten combatir inicialmente con desinformación a los productores y comerciantes del vapeo, ganando tiempo, y cuando la evidencia consolide en el público las múltiples ventajas de los cigarrillos electrónicos, sacarán sus propios productos.


Que por el interés económico DE UNOS POCOS se prive a UNA GRAN MAYORÍA de una herramienta de reducción de daño como el cambio del tabaco por el vapeo, NO ES JUSTO, y urge una respuesta social (y legal) contundente que permita deshacer el daño que en España se ha producido a la salud pública (muchos vapeadores se asustaron por la desinformación, y volvieron a fumar, y muchos fumadores que pensaban cambiar tabaco por vapeo no lo han hecho por lo mismo) y a ese 70 % de pequeños emprendedores que quisieron embarcarse en el proyecto comercial del vapeo Y HAN TENIDO QUE CERRAR.


Pero no es la primera vez que se habla de escándalos y farmacéuticas (algunos de ellos sacados de la muy recomendable web nogracias). Ya hay numerosas voces que advierten del error de dejar la formación de la cultura de la salud en manos de empresas que se lucran con un modelo "farmacologizado" de la misma.  Hay muchas maneras de tener salud con enfermedades, y de promover una mejor calidad de vida simplemente con acciones (empezando por el control de armas, decisiones socioeconómicas que favorezcan empleo de calidad, favoreciendo el acceso a una alimentación suficiente y variada, promoviendo medidas de higiene pública, dificultando de manera realista el consumo de tóxicos como el tabaco, permitiendo un estilo de vida con menos sedentarismo, apostando por una educación que contrarreste el caprichismo consumista, etc, etc). Complejo asunto, pero bien real. Ocurre que la sociedad actual transcurre como un gran juego en el que las acciones de unos pocos les producen grandes beneficios personales al precio de grandes perjuicios a mucha gente. Y mientras ese gran número de perjudicados no se organice de manera constructiva, eso no cambiará. Dejo aquí un enlace a un interesante libro titulado "La ciencia estrangulada" sobre las Falacias interesadas en la divulgación pseudocientífica actual. 




DER SPIEGEL ha publicado un reportaje sobre las donaciones de Big Pharma a entidades y asociaciones de pacientes y cuestiona los fines pretendidos:


Fürsorgliche Spenden oder versteckter Lobbyismus? Rund 5,6 Millionen Euro bekamen Patienten-Organisationen im vergangenen Jahr von Pharmakonzernen. Unsere Datenbank legt die mehr als 1300 Spenden im Detail offen.


Donaciones desinteresadas o lobbismo disimulado? Organizaciones de pacientes recibían el año pasado de los grupos farmacéuticos unos 5,6 millones €. Nuestro banco de datos revela en detalle las más de 1.300 donaciones.


http://www.spiegel.de/wirtschaft/unt...-a-971238.html


http://www.spiegel.de/wirtschaft/ser...-a-969476.html


Y hay más historias publicadas respecto a estrategias ilegales de algunos laboratorios (conocidas, juzgadas y condenadas, lo que no quiere decir que la lista sea exhaustiva). No olvidemos que un laboratorio como Pfizer ofrecía recientemente una cantidad similar al rescate económico de España (80.000 MILLONES DE euros) para comprar Astra Zeneca. Eso es potencia económica , y no lo de muchos países.


http://www.avizora.com/atajo/colaboradores/textos_carlos_machado/0027_mafia_farmaceutica.htm


http://www.abc.es/20120807/sociedad/abci-sobornos-pfizer-201208072031.html


http://elpais.com/m/diario/2009/09/03/economia/1251928806_850215.html


http://www.nogracias.eu/2014/05/08/roche-y-novartis-fraude-y-conspiracion/


http://elpais.com/tag/glaxosmithkline/a/1


http://www.nogracias.eu/2014/06/01/marcha-atras-en-la-transparencia/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=marcha-atras-en-la-transparencia&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter


http://autismodiario.org/2012/04/15/tercera-sentencia-condenatoria-consecutiva-en-los-ee-uu-por-ocultar-los-efectos-adversos-del-risperdal/


http://postpsiquiatria.blogspot.com.es/2014/05/acerca-del-sitio-web.html


http://postpsiquiatria.blogspot.com.es/2013/11/pregunte-su-medico.html?m=1


Cito unas palabras de uno de sus comentaristas 


"1/ Cuando la industria se desprende de alguna actividad debemos estar pensando en cuál otra esté ya desarrollando sin que nos estemos dando cuenta. No van a dejar de promocionar sus productos, solo que no lo harán con tanta intensidad sobre los médicos. La próxima batalla no es la de la transparencia en los cobros de médicos (que sí, que habrá que velar por que se cumpla), sino la información/promoción directa al consumidor. En Europa está precisamente la Efpia presionando mucho en esta línea y la política de transparencia la pueden vender como una concesión (¿a cambio de?).
2/ Eso que ahora nos quieren como vender como concesión es en realidad una suelta de lastre. Es una forma de justificar de cara a sociedades y profesionales que determinadas cosas ya no las pueden pagar "por ética", y así invertir en promoción en otras secciones promocionales.
En definitiva, que no estamos más que ante un cambio de modelo en las estrategia de mercadotecnia. De lo que tenemos que debatir es, intentando anticiparnos, es de lo siguiente, de lo que está por venir: para la industria, esto de la visita médica y los pichiguilis hace mucho tiempo que ya es agua pasada..."


Y señalo aquí, traducido, un fragmento de un interesante análisis sobre las turbias y (para la población) dañinas relaciones entre la FDA (organismo regulador de fármacos y alimentos en USA), la industria farmacéutica, y el NCI (Nacional Cancer Institute, el que financia con 6 millones de dólares al principal activista antivapeo, Stanton Glantz, del que hablo en otra entrada de este blog.) Dejo enlace al original aquí.



Dr. Julian Whitaker :
"El problema al que nos enfrentamos sin embargo, es que una enorme casa financiera se ha construido en el paradigma de purgar el cuerpo de las células cancerosas. El descubrimiento de Burzynski significa que la fundación, las paredes y el techo de esa casa, necesitan ser reemplazados. Piensa en ello, tenemos miles de médicos en oncología, y en los programas de residencia en oncología, tenemos la industria farmacéutica bombeo de agentes quimioterapéuticos cada mes. Hay todo tipo de máquinas que entregan la radiación, lo tenemos todo esto en la guerra contra el cáncer, y es miles de millones de dólares. [FUENTE: ACS]

Me parece muy interesante que tenemos todos estos paseos para la cura del cáncer. Tenemos todas las pulseras, tenemos toda la Donaciones- "vamos a encontrar una cura en esta década." Todo este dinero sigue derramandose, y todo se va a la misma gente."

NARRADOR:
La industria farmacéutica es posiblemente la industria más rentable en nuestro planeta, con sus ganancias son el triple que el de todas las compañías de Fortune 500. [FUENTE: El Tesoro 04/30/07 Compañía Informes Anuales] [Hora Mag 2004]

(...) la única forma en que esta industria puede mantener este impulso rentable es al continuar introduciendo nuevos medicamentos patentados. Y puesto que la industria farmacéutica depende de la FDA, ya que es guardián de introducir estos nuevos fármacos, es en su mejor interés para asegurar la FDA sigue siendo tan compatible como sea posible. Y puesto que la FDA es también una oficina del gobierno de los Estados Unidos, está en el mejor interés del gobierno para preservar uno de él es más poderosas industrias.

El ex editor en jefe de la New England Journal of Medicine, el Dr. Marcia Angell, ha sido muy franco con la idea de que ...


... Es el momento de tomar la Administración de Alimentos y Medicamentos de vuelta de las compañías farmacéuticas. En 1992, el Congreso puso el zorro en el gallinero. Se aprobó la Ley de Derecho de usuario de medicamentos recetados, que autoriza a las compañías farmacéuticas a pagar "cuotas de usuario" a la FDA por cada medicamento de marca considerados para su aprobación. La parte de la agencia que revisa los nuevos medicamentos ahora recibe más de la mitad de su dinero de la industria farmacéutica. Comodidad de la FDA con la industria es subrayada por la composición de la misma es de 18 comités-fuera de asesoramiento de expertos que ayudan a evaluar los medicamentos. Aunque parezca increíble, muchos de estos asesores trabajan como consultores para las compañías farmacéuticas. El FDA se comporta como si la industria farmacéutica es su usuario, no el público. [Fuente: Boston Globe 2007] 

Si quieres unirte a la repuesta social y civil frente a esto, 


invito a los profesionales sanitarios a unirse al manifiesto MOVE



y a los profesionales de la comunicación, a investigar quién ha estado detrás de esas cerillas arrojadas a la opinión pública para asustarles contra el cigarrillo electrónico.


Y si quieres más ideas, aquí dejo un enlace al foro más activo al respecto (vapeando.com)


No hay comentarios:

Publicar un comentario