martes, 18 de marzo de 2014

Cuando el exceso de prudencia es imprudente




Pego aquí la traducción de google translator del artículo original http://www.nationalreview.com/articl...y-gilbert-ross  Aquí va el artículo (disculpad que esté editado aprisa y algunas frases parezcan de manual de instrucciones coreano)

Cualquier persona con un mínimo de conocimiento en materia de salud pública estará de acuerdo en que lo más importante , devastadoras y evitables amenaza para la salud humana que nos enfrentamos es el tabaquismo. Los fumadores que intentan dejar de fumar viven tiempos muy difíciles : menos de 10 por ciento de éxito sin la ayuda , y los diversos productos aprobados por la FDA son de poca ayuda , si los hubiere. 

En los últimos años , una nueva tecnología ha sido adoptada por millones que buscan un escape del humo mortal : los cigarrillos electrónicos (e- cigs , también conocidos como los  sistemas de entrega de nicotina electrónicos) .Muchos expertos en el control del tabaco creen que los e-cigs presentan la mayor esperanza de mejorar la inaceptablemente baja tasa de lograr dejar de fumar entre los fumadores adictos. 


Sin embargo , en una inversión perversa de la política de salud pública , estos dispositivos se enfrentan a una oposición implacable - y curiosamente no en primer lugar por parte de las grandes tabacaleras , cuyos intereses aparentemente estarían más amenazados por el cambio de cigarrillos para los cigarrillos electrónicos . Más bien , son los organismos oficiales de salud pública , como el CDC y la FDA y las grandes organizaciones no lucrativas de salud, como la Sociedad Americana del Cáncer y la Asociación Americana del Pulmón , las que disputan este milagro de la salud pública . Lo que es peor , están usando tácticas similares a los engaños y manipulaciones que recordamos de los fabricantes de cigarrillos del siglo XX . 


Una de sus tácticas más atroces es simplemente redefiniendo la palabra " tabaco " y " humo " para incluir los e- cigs , que no están vinculados a ninguno de ellos. La pregunta es: ¿Por qué? Una cosa es cierta : su antipatía no se basa en la ciencia o el bien de la salud pública.Nuestra nación (USA, se refiere) es el hogar de más de 40 millones de fumadores, entre los cuales alrededor de 480.000 mueren a causa de su hábito cada año . Más de la mitad de los 40 millones morirán prematuramente a causa del humo del cigarrillo . Mientras que el porcentaje de adultos estadounidenses que fuman ha estado en declive gradual desde el 
innovador informe de 1964 del Cirujano General , el número total apenas ha cambiado .La mayoría de los fumadores desean dejar de fumar , como es comprensible , pero la adicción al tabaco es muy potente , sobre todo (aunque no exclusivamente) a causa del poder de la nicotina. Por desgracia , a menudo se cree por los fumadores , e incluso por algunos médicos , que la nicotina es tóxica y letal. Esto es un mito peligroso. Es un aforismo probado que "Los fumadores fuman por la nicotina - pero mueren a causa del humo . " Pero no es sólo la nicotina, que es adictiva : Hay muchos productos químicos psicoactivos en el humo , los cuales , junto con los rituales de comportamiento y la nicotina, son los que envuelven el fumador adicto en un abrazo mortal .

E-cigarrillos no sólo proporcionan una dosis suficientemente potente de la nicotina para satisfacer las ansias de un fumador (a diferencia de los parches ineficaces y los chicles ) , sino también los rituales reconfortantes de inhalar y exhalar una nube de humo de tabaco como , que en realidad está compuesto casi en su totalidad de agua. Ellos usan una batería para vaporizar el agua y la nicotina , la cual inhala el usuario (llamado un " vaper " ) , junto con glicerina vegetal y / o glicol de propileno y aromatizante . A menudo tienen una punta de cigarrillo como LED que se ilumina en rojo - o de otro color , si se prefiere - pero sin tabaco, sin combustión , sin humo. Los ingredientes son generalmente reconocidos como seguros por los organismos reguladores , y han sido de uso común durante décadas - aunque no hay estudios de salud a largo plazo se han realizado sobre su seguridad de empleo por inhalación . 


Se están realizando este tipo de estudios , incluso ahora. Las ventas de cigarrillos electrónicos se han duplicado en cada uno de los últimos años , en la medida en que una encuesta reciente encontró que una sorprendente quinta parte de los fumadores los había probado : millones de fumadores , algunos ahora vapers ex - fumadores . Al mismo tiempo, las ventas de cigarrillos han mostrado un descenso histórico en este mismo periodo ( un analista confiable predice que las ventas de e- cig bien podrían superar a las ventas de cigarrillos en una década - si los reguladores y organizaciones no lucrativas de salud ponen a un lado ) . 


Mientras que los estudios "estándar de oro " que muestran el riesgo para la salud marcadamente reducido de e-cigs aún no se han completado , el simple sentido común nos diría que la inhalación de sus ingredientes , en comparación con la inhalación de los miles de productos químicos procedentes de la combustión del tabaco ( el humo) , es altamente probable que sea menos dañino .


A pesar de la ausencia total de pruebas o incluso informe de daño por vapeo , una tendencia extraña parece estar barriendo la tierra , en pueblos, ciudades y estados están aprobando medidas para prohibir , restringir o gravar los e- cigs con impuestos como si fueran en realidad cigarrillos . Las razones para tal regulación perjudicial equivocada varían de lugar en lugar , de político a político . Pero la fuente de todas estas medidas es , sin duda, las agencias federales encargadas de la custodia de la salud pública. La FDA inicialmente trató de prohibir e-cigs incluso de entrar en el país en 2009, pero fue abofeteado por un juez federal , quien señaló con precisión que nada en la nueva ley que dio a la supervisión del tabaco se aplica a la dirigida a e- cigs . Tal vez por despecho , la FDA no ha dejado de advertir a los fumadores ni siquiera intenten usar el vapeo como método de cesación. 



La pareja de la FDA de tal malversación, el CDC, se ha rebajado a la manipulación de los datos de la encuesta con el tabaco de jóvenes para promover la agenda de lucha contra la e- cig . En voz alta alerta a padres preocupados de que el uso de e- cig entre los adolescentes se ha duplicado entre 2011 y 2012. El jefe de la CDC, Tom Frieden, convenientemente omitió señalar que casi todos los jóvenes que habían experimentado con los e- cigs eran anteriormente los consumidores de tabaco . Aún más revelador , el anuncio oficial faltaba el dato clave que durante esta epidemia ostensible de adicción a la nicotina adolescente, las tasas de tabaquismo entre los adolescentes se redujeron de manera significativa , incluso más de lo que habían caído en los últimos años.


Otras excusas para atacar a los e- cigs pasa de " Simplemente no sabemos qué va a pasar con vapers en los próximos cinco o diez años " a " No sabemos lo que hay en ellos. " Pero seguramente sabemos qué va a pasar con muchos fumadores en la próxima década si no dejar de fumar

y sin duda saben lo que hay en los e- cigs : Su vapor ha sido ampliamente analizado en los laboratorios académicos objetivos , y nada de preocupación para la salud se ha detectado - como era de esperar , sobre la base de sus componentes químicos . Las preocupaciones acerca de la atracción y adicción a los jóvenes a la nicotina a través de e-cigs no han sido apoyadas por la evidencia válida (nota: enlazo aquí a un estudio reciente con 1300 adolescentes en Estados Unidos, de 43 participantes que habían comenzado a usar cigarrillo electrónico, sólo uno pasó a tabaco normal. Vaya, una incidencia bastante menor que la de inicio espontáneo en el tabaquismo) , a pesar de una respuesta casi histérica por los medios de comunicación a un " estudio " escandalosamente engañosas publicado la semana pasada por el ex estimado JAMA Pediatrics.

En estos días, cuando uno lee acerca de " regulación " de e- cigs , el objetivo real es por lo general para regularlos justo al lado del mercado. Científicos responsables y los miembros inferiores en número de "el movimiento de control del tabaco " que defienden una regulación razonable también quieren esta tecnología innovadora regulada : Los límites de edad para las ventas y el marketing , las buenas prácticas de manufactura, al igual que con cualquier producto de consumo ; etiquetado de ingredientes exactos ; prueba de niños envasado - estos todos deben ser obligatorias . Una regulación más estricta no es ni necesaria ni deseable. (Suscribo personalmente esto)


La pregunta sin respuesta es la siguiente: ¿Por qué todos estos grupos y agencias de "salud pública " abdican de sus responsabilidades en favor de los fumadores engañosas acerca de los hechos relacionados con los cigarrillos electrónicos ? ¿Pueden los líderes de estos organismos de salud ser tan ignorante ? ¿O hay fuerzas oscuras en el trabajo: ¿Están los CDC y la FDA , tal vez, preocupados más con la complicidad de la colección de los impuestos del tabaco que con el ahorro de los fumadores ? ¿El apoyo financiero impresionantemente generosa de las grandes farmacéuticas a los grupos de 
"salud"  sin fines de lucro genera influencia , ya sea abiertamente o de manera más sutil ? No lo puedo decir . Una ironía particularmente irritante es que casi todo el bombo pomposo pidiendo restricciones cada vez más estrictas y prohibiciones absolutas incluso emana del campo democrático "liberal " , que tiene en los últimos años simpatizado con otras formas de reducción de daños , como los condones para los VIH positivos y agujas limpias para los adictos . Pero se enrocan en el mensaje " sólo la abstinencia de nicotina " para los fumadores : Salga o muera , dicen. La Organización Mundial de la Salud predice que 1000 millones de vidas se perderán a los cigarrillos en este siglo , si las tendencias actuales van sin cambios. Todo el mundo preocupado por el tabaco y la salud ha estado en vilo desde el pasado noviembre , en espera de sentencia largamente esperada de la FDA sobre sus planes para regular los cigarrillos electrónicos . La agencia tiene el poder de ser flexible y mantener la corriente vibrante de este innovador mercado - o podría "considerar" los e-cigs como productos del tabaco , con lo que los prohíbiría de manera efectiva , lo que sería una catástrofe. Una cosa es cierta : esta equivocada cruzada contra los "dañinos" e-cigarrillos es claramente perjudicial para la salud pública de Estados Unidos . 

Aunque los ensayos clínicos aleatorios a largo plazo son deseables , el asunto es muy urgente e importante como para requerir estos estudios largos y costosos antes de su aprobación al mercado. De hecho, aquellos que exigen una prueba a priori antes de su aprobación deben ser conscientes de que los efectos de este tipo de regulación serían doblemente destructivos : los fumadores podrían perder el acceso durante años a su mayor esperanza de dejar de fumar , y la industria del tabaco será el único superviviente cuando después de años de ensayos prueben lo que podemos ver claramente ahora. 


Los e-cigarrillos tienen el potencial de salvar millones de vidas, y aquellos que impiden el acceso de los fumadores a ellos - o a la información veraz acerca de ellos - de hecho, están dificultando a los fumadores evitar una muerte precoz.- 


Gilbert Ross , MD, es el director médico del Consejo Americano de Ciencia y Salud.


(No conozco a Gilbert Ross, pero su artículo es un perfecto resúmen de todo este blog). 

Añado una breve consideración personal: en determinadas circunstancias, la lentitud no es prudente, sino todo lo contrario. Conducir a 20 km/h por una autopista puede ser tan peligroso como hacerlo a 150 km hora. Nadie dice que debamos tomar sustancias desconocidas sin un mínimo de garantía. Pero la glicerina, el propilenglicol y la nicotina tienen suficiente experiencia de uso como para saber que, en el peor de los casos, ofrecen un riesgo remotísimamente inferior al tabaco. Seguir fumando hasta que haya más "estudios controlados" más allá de los ya existentes sería tan absurdo como quedarse en una casa en llamas porque no hemos comprobado bien si el escalón de la entrada está arreglado, no nos vayamos a torcer el tobillo. ¿Vamos a lavarnos las manos frente a la desinformación interesada?

En ese sentido, copio aquí una reflexión más amplia del Dr Healy, cuya conferencia pude escuchar personalmente, sobre la miopía sanitaria de no creer que algo es cierto hasta que un estudio "aleatorizado, doble ciego y estadísticamente significativo" nos lo diga. La mayor parte de fármacos eficaces que usamos (penicilina, aspirina, clozapina, corticoesteroides, litio, insulina...) son previos a esa hiperregulación obsesivoide que tanto está frenando el verdadero avance de la medicina. Reflexionemos: la mayor parte de conocimiento no cumpliría jamás criterios de un estudio "aleatorizado, doble ciego y estadísticamente significativo". ¿O vamos a esperar que alguien publique dicho estudio antes de tomar cada decisión relevante para nuestra salud? En la entrada sobre las limitaciones del conocimiento de los médicos abundo en el tema.

Los ensayos controlados son universalmente promocionados como el mejor suministro de información estándar en materia de fármacos. A los médicos se les enseña de forma rutinaria a no creer la evidencia de sus propios ojos y confiar en ensayos controlados en su lugar. Los gobiernos de América del Norte y Europa están obligando a los pacientes a participar en ensayos controlados - diciendo que usted obtenga una mejor atención en un ensayo controlado - y afirmando que la participación también es bueno para la salud de la economía. Esta creencia de que los ensayos controlados son la única forma legítima de evaluar los medicamentos está dañando la asistencia sanitaria y plantea un riesgo creciente para todo el mundo sobre los medicamentos. Hay una historia trágica detrás de esto - la historia de Louis Lasagna - el hombre responsable de la glorificación actual de ensayos controlados . Antes de morir él intentó deshacer lo que él empezó . Nadie le escuchaba. ¿Habrá alguien que escuche ahora? Esta conferencia fue entregado en Varese , Italia, en junio de 2013. Hay una larga sesión de preguntas y respuestas al final . - Ver más en: http://davidhealy.org/a-black-box-warning-for-clinical-trials/ #

De todos modos, como lo más eficaz es transformar la indignación en acción, y si quieres actuar, porque combatir el tabaquismo de un modo efectivo lo merece, mira la entrada "Lavarse las manos"

1 comentario: